3月23日，创业板上市委员会2022年第14次审议会议结束。3家IPO上会企业中，北京电旗通讯技术股份有限公司(下称“电旗股份”)被否，剩余两家企业顺利通过审议。

　　而电旗股份被否的部分原因，则不幸被IPO日报此前文章言中。

　　言中痛点

　　上市委主要质疑电旗股份三大方面，第一大方面是，电旗股份前五大供应商的集中较高的合理性；第二大方面是，报告期内，电旗股份主要劳务供应商肇东亿科及其关联方(飞科信息、亿科信息和翰林信息)均系董静杰控制的公司，相关主体成立后即与公司合作，合作一到两年后即注销；第三方面是，电旗股份净利润已连续两年下滑，是否存在净利润持续下滑的风险。

上市委质疑摘要，数据来源：深交所

　　值得一提的是，IPO日报曾于3月21日发布《这家公司仰仗华为，运气不好IPO三次暂停，实控人对赌失败赔钱……》一文，其中部分关注点，与上市委质疑的问题重合。

　　比如，IPO日报质疑电旗股份供应商集中度较高，且部分前五大供应商公布的年报中社保缴纳为0人，且出现从业人数为1人的情况。另外，虽然电旗股份上会稿中并未披露飞科信息和亿科信息已经注销的情况，但记者发现，国家企业信用公示信息系统和天眼查均显示，飞科信息于2018年11月注销，亿科信息于2019年10月注销。另外，除飞科信息2017年年报中社保缴纳人数不为0外，剩余公布的年报中社保缴纳人数均为0人。关于电旗股份业绩变化，文章也有相关表述。

　　今年7家被否

　　事实上，电旗股份并非今年第一家IPO被否企业。

　　《国际金融报》记者统计，截至2022年3月23日，今年IPO上会企业已有7家被否决，它们分别是亚洲渔港、恒茂高科、博隆技术、环洋股份、兴禾股份、北农大、电旗股份。其中5家为创业板拟IPO企业，剩余2家为主板拟IPO企业。

　　其中，亚洲渔港主要被深交所上市委质疑5个方面，即是否符合创业板定位、收入的真实性、内控是否完善、资金往来、大额取现。比如，亚洲渔港2018至2020年营业收入和净利润复合增长率均为负，报告期内研发费用占营业收入的比例分别为1.17%、0.83%、0.84%和0.71%，并且亚洲渔港拥有的4项发明专利均为2013年取得，发明专利相关产品收入占比分别为5.00%、2.74%、2.45%和2.16%。

　　为此，亚洲渔港被上市委要求说明，公司在“三创四新”方面的具体体现，是否符合创业板定位。

　　博隆技术方面，主要被证监会发审委质疑4个方面，即是否存在集体资产流失、实控人认定、收入确认是否准确、跌价准备计提。需要指出的是，上市公司博实股份为博隆技术的创始股东，目前直接持有博隆技术19.2%的股份，为博隆技术第一大股东。不过，博隆技术实控人却不是博实股份。

被质疑的问题或点，数据来源：IPO日报整理

　　综上来看，毛利率偏高是监管层关注的重点，有3家公司被问及。值得一提的是，IPO日报曾统计过2021年IPO上会被否情况，其中“毛利率明显高于同行业”为2021年发审委关注的第二大重点。另外，大额取现、业绩下滑、内控是否完善，有2家公司均被问及。

　　有的企业虽然没有上会被否，但其选择了在IPO上会前夕撤退。比如，3月23日，证监会公告显示，原定由3月24日沪市主板IPO上会的苏州亚科科技股份有限公司向证监会申请撤回申报材料。3月16日，证监会公告显示，原定由3月17日IPO上会的青松医药集团股份有限公司向证监会申请撤回申报材料。

　　需要指出的是，IPO过会并不代表企业一定能上市。比如倍特药业于2020年12月17日便IPO过会，但2021年12月在注册阶段被二次问询后，该公司选择于2022年1月终止注册。

　　倍特药业在注册阶段第二次被问询的问题包括：销售费用、历史沿革、实控人是否存在重大违法行为。比如，刑事判决文书显示，在无真实货物交易的情况下，周勇等人成立的资阳盐宸希公司等五家公司以票面金额1.2%的手续费购买增值税专用发票，同时以票面金额3%的手续费向包括倍特药业在内的多家医药公司开具业务推广费发票，其中涉及倍特药业金额为1092万元。

（文章来源：国际金融报）