通过一种叫徽方差分析(analysis of variance, ANOVA)的统计方法，一种特殊的技术被设计出来以评估专家们的构成性推理能力。其中的一篇研究给放射线医生出了一个高难度的构成性问题:判断一个胃溃疡案例是不是恶性的。为了准确地诊断，放射线医生需要分析7个大的指标，这些指标的组合可以给出57种不同的可能性。有经验的肠胃专家只通过构成性地检测7个原始指标就可以做出完整而精确的诊断。

尽管诊断需要高水平的构成性处理，但研究者发现，在真实的操作中，构成性处理所做的判断只能解释所有判断很小的一部分，大概3%左右。超过90%的决策来自于综合一系列的个人症状。

一个类似的问题是判断精神病患者能否在短时间内出院。医院的员工要考虑6个基本因素，在这些因家存在与否(比如患者是否有喝水困难的问题)的情况下有64种可能的组合。在另一个课题中，护士、社会工作者和心理学家只给出了很少的关于构成性思考的证据，尽管这对研究的最优解很重要。第三个研究中，13个临床心理学家和16个高年级研究生被要求尝试判断861位病人的症状是因为神经创伤导致的还是心理创伤导致的，这是一个高度构成性的任务。这项研究的结果与前两个试验的结果没什么两样。

因为对股票市场可能会出现的结果感到好奇，保罗·斯洛维奇检测了构成性推理(互动推理)在市场专家做决策时所起到的重要作用。在其中的一项研究中，于也向13个股票经纪人和5个金融专业毕业生提供了3个重要的金融数据，每股收益曲线、盈利空间、近期收A展望，诸如此类，即那些他们在分析公司的时候很看重的数据。他们不得不从结构饪的用度忌考，以找出放优解。但实验的结果却是，用结构性推理所做的决策，平均只占所有决策的4%——百分比基本上同放射线医生和心理学家的持平。

经纪人嘴上说的如何分析那些数据与他们真正所做的出入很大。比如，一个声称最重要的曲线是每股收益的经纪人可能会非常肴重近期的国报。最后，比较有经验的经纪人看上去却是在他们自身的评估范围之中最不梢确的人。总的来说，所有的证据显示，大部分人都不是强大的构成性推理者，不论是在市场中还是在市场外。这显示出人类的思想：就如同你猜测的那样—天生就与电脑的处理方式不同。