情绪会让我们对一只股票或我们整个投资组合的风险视而不见吗?投资学清楚地说明这种情况不会发生。毕竟，风险理论已经存在了50年，而且有数不清的抗风险防御系统保护我们的投资组合免受风险的打击。投资者、投资顾问以及投资4金都在使用有效市场理论和极其优势的现代风险理论，他们认为风险即波动性。不幸的是，近期关于情绪的研究给出了有力的证据。证明大部分人所使用的风险防御措施并不起作用。

有效市场理论声称承担的风险越大，投资所获得的回报也就越多。情感理论发现事情并不是这样。巴鲁克·费斯科报夫(Baruch Fischho6)、保罗·斯洛维奇，萨拉·利切滕斯泰因(SarahLichtenstein )、史蒂芬·里德(Stephen Read)和芭芭拉·库姆斯(Barbara Coombs )等教授发现，风险的判断和收益呈负相关性。也就是说，真实风险越高，所获得的收益越少.而风险的标准越低，回报越大。总的来说，现代风险理论完全颠覆了我们的观念，而对情绪所起作用的研究解释了个中缘由。

这些发现的“观点”被后续大量的文章支持。研究者向侧试者询问各种行为的风险程度，测试者的回答基本是一样的，认为在各种潜在的危险或口险之下，所获得的收益或回报越大，其承担的风险越低。实际上，被测的每个事件的风险都相同，只是把每个事件按照获利大小分为不同的级别。相反，所获得的回报或利益越低，其承担的风险越大。比如，研究者发现酒精饮品和食品添加剂被认为是没什么用处但风险很高的东西，而疫苗、抗生素和X光检查趋向于被认为有益而风险很低。在投资界中，高风险被认为与高回报紧密相连。按照当今的投资理论，这种心理行为本不应存在。

斯洛维奇、麦格雷戈(MacGregor )、马姆福斯(Malm[ors)和拍奇斯(Pur-chase)访谈了英国毒理学协会的成员，发现这些专家也认可风险判断和收益之间的负相关性。这些行为学研究者宣称风险和收益之间具有负相关性，即使是自然情况下也会产生收益或获利明显，且所承担的风险不同。困难的是如何让投资者从心理学层面认识到风险和回报看上去是负相关的。在市场中，我们总是基于理性的考址，才认为它们其有正相关性。

阿里·阿哈卡米(Ali Alhakami )和保罗·斯洛维奇的一篇研究论文指出，一个事件(比如杀虫剂)所承受的风险与获得的收益，是与该事件相关的正面或负面情绪相关的。结果暗示人们越喜爱一个率件(例如使用一种未经检验的癌症治疗或者买人一只互联网股票)，他们越会认为这一事件的益处大而风险低。相反，人们越讨厌某些事件，比如用煤炭作为燃料发电、摄人酒精饮品或买人一只回报普通的股票，会认为这些事件的风险很高。