对于社会整体：环保和钱，二选一。

去年诺贝尔经济学奖得住，其中之一研究领域就是可持续发展，包括知识产权和环保行业都认为是可以在长周期上提升整体效益。也就是说，环保是正效益的产业。这当然不符合历史观感。在很多层面的人看来，环保就是一项耗费，比如火电换风电，可到了今天依然有大量火电存在。为什么？成本效益原则。比如空气治理，过去企业直接将二氧化碳排放到大气，不说那些有毒气体，就二氧化碳，但是现在有些国家要购买碳排放权。这些都会给经济造成一些成本。

经济学家当然多个角度，证明环保整体是好的，但是对于局部来说，可能意义不大。这就是为什么到处退环保群的原因。我减少了二氧化碳排放，但是全世界65亿人在喘气，逐步逐步的，我也会问自己这么个问题：“为什么是我减少，为什么不是别人呢？”这就是污染的外部效应，印度说，你们欧美早几年污染玩了，把地球搞憋气了，温室了，回过头现在要求我们也少喘气，我们还没喘够呢。

所以，一个常态认识不同于经济学家的看法，环保和钱，二选一。环保行业也天然和GDP增长不对付。这就是挑战，这个挑战未来会反复纠葛。因为虽然海温的确上升了，但是这种温水煮青蛙的过程，并不是我们明显可见的危机，除了空调卖得更好之外，很多人可能并不想对环保实质性的付出太多。

另外，环保行业很多是公共事业性的投入。上面也说了，污染是有外部效应的。什么是外部效应？就是你放个屁，然后全电梯的人都闻到了丑味。就是一颗老鼠屎坏了一锅粥。所以，环保行业从一开始就是非市场经济推动的结果，当然，有经济学家可以很好的用逻辑和验证来说明，实际上环保是可以通过市场解决的。比如碳排放权的买卖。但个人认为，这依然是非市场性的。

那么，如果公共事业的环保，遇到了经济不景气，财政收入减少？那么绝对投入就容易周期性变化。从而导致很多的环保行业企业，受到了周期性的冲击，而环保产业也变为三年打鱼，两年晒网的周期性行业。

如何统一？所有机制的目标最好就是将环保的负外部效应兑换成企业的经济利益。比如污水处理费和污水处理厂的关系，比如碳排放交易，买家和卖家的关系。比如垃圾处理厂和住户的关系。如果环保行业是有进项收入的，有竞争的，那么这个行业就可以摆脱企业动力不足的问题。

当然，再好的办法，无非是将环保投入的钱分摊出去，最终一定是需要为蓝天白云，青山绿水支付。这一点，我想应该是最好理解的。