供图：史慧芳/东方JCT

9月21日，标普该公司宣布将中国长年主权金融机构评级从“AA-”下调至“A+”，短期主权金融机构评级从“A-1+”下调至“A-1”。这是自1999年以来，标普首次下调中国主权金融机构评级，也是自2013年4月惠誉和去年5月穆迪下调中国主权评级后，又的公司评级政府机构下调中国主权金融机构评级。我们认为，标普下调中国的主权金融机构评级依据不充份，评级结果既未能第一时间反映中国债务可能性的近期变动，也没有现实展现中国经济发展迈进持续发展的全貌。

标普下调中国主权金融机构评级依据不充份

首先，未能考虑到中国与发达发达国家两者之间的最重要差别。一是经济发展下一阶段差别。随着一国经济发展速率和城市化水准的提高，社会上对医疗保健、高等教育等基本上公共事业的需求会大大上升，对财务形成一定舆论压力。同时，处于扩张下一阶段的中小企业对经费需求极大，其债务水准也会相应高一些。二是金融市场结构上差别。近年，中华民族必要投资占全社会私人企业的比例由2004年的26%上升至2016年的44%，但其中相当大一部分来自票据投资的增加。现阶段，中国债券市场生产量数量位列全世界第三，次于加拿大和韩国。与此形成鲜明对比的是，发展中国家拥有成熟期的资产消费市场，必要投资比例十分高，达到70%～80%大约的水准。三是衡量债务可能性基准差别。与加拿大等发展中国家举债用于社会福利支出、弥补公共消费者积欠等有所不同，中华人民共和国政府债务经费更好地用于交通设施等公共融资，多数形成了能够造成收益且可以变现的中央政府和国有企业。当出现本息偿付艰难时，中央政府可以转售部份资本。因此，仅用国内生产总值或税收来衡量中华人民共和国政府的债务偿付能力不够全面性，可观的国有企业数量可以有效地降低债务可能性。

其次，三大国际性评级政府机构的主权金融机构评级常常经不起确实挑战。2008年加拿大股灾政治危机爆发后，为数众多以前具有最低信用等级的股票和资本被三大评级该公司争相调降至“废物”等级，这些都表明金融机构评级存在极强的顺振荡，不仅没有预报到现实可能性，反而更多时候是放大了消费市场震荡。而且，不同于该公司评级，主权金融机构评级的被评对象在经济发展下一阶段、在政治上政治体制以及的文化现代等各个方面存在较小差别，无法的设计出一套“放之东瀛皆准”的高度评价方式与体制。

再度，未能全面性、主观地反映中国国际金融各个领域出现的新变动。标普评级没有主观地反映中国以“间接投资为主”的国际金融结构上以及近几年推进供应侧结构性进行改革所取得的新研究成果。比如，2016年年初，中国以美元定价的债务为1.42万亿美元，而中国是高储蓄率国家所，债务多数来源于国外存款，以外汇定价的债务占总债务数量的比例严重不足3%，这一债务结构上增强了中央政府处理债务难题的主导权。例外的是，自今年年初以来，中国的不良贷款增速显著放缓，金融业资本总质量开始好转。

评级结果未反映中国债务可能性近期变动

标普下调中国主权评级的主要为由，是认为中国贷款增长过快，经济杠杆特别是在是非金融中小企业机构和地方中央政府的债务高企，将来随着经济发展增速的下滑和中小企业利润战斗能力的下降，中国将出现债务偿付政治危机。我们认为，这种风险评估在基准选取上不尽合理，也没有考虑到中国债务结构上和水准的近期变动以及各整体的具体债务承受能力。

第一，非常简单地将贷款/国内生产总值作为衡量债务情况基准不能现实反映中小企业的宏观债务水准。国际性评级政府机构在计算中国非金融中小企业机构的债务率时，常常采用贷款/国内生产总值或者（贷款+票据+交由利息+未贴现金融机构承兑汇票等+口岸利息）/国内生产总值这一基准。这一方式未考虑中国的国际金融结构上。中国金融市场以间接投资为主，银行信贷是中小企业获取经费的主要管道，这无疑会推高中小企业的微观滚轮水准。反观欧美国家发达发达国家，股份性资产常常是债务型资产的数倍。

第二，现阶段中国债务增速已显著放缓。近年，中国杠杆率攀升，但近期这一现像准备改变。一方面，债务增速显著放缓，截至去年8月初，M2上年增长8.9%，远低于10年来的平均值增速。与此比较应，中国贷款/国内生产总值空隙也由2016年一季度末最高峰的28.8%连续3个季下降至24.6%，表明潜在债务舆论压力趋于减轻；另一方面，非金融债务下降显著。根据BIS统计数据，2016年初，中华民族非金融中小企业杠杆率为165.3%，连续3个季环比下降或持平。