越是应用性强的学说，越需以实践为先导。征信管理的大大持续发展堪称独特地体现了这一点。比如，中华民族民法典中关于母女个人财产分割的有关明确规定，基本上都是以查明共有个人财产和共有债务的归属为主要细节，对于共有的关系终止后一方的蓄意或过失行为对另一方信用信息带来负面影响则未予具体。而如《征信业条例》等行政事务规章和部门规章，从立法层次上又不能作出这方面的必要明确规定。现实贫困中出现的状况，却对我们在征信管理工作中正确理解和适用法律提出了新要求。

类似于个案

近一段时代，吉林省内多家中国人民银行的征信管理工作机构接到过数件相似的对此申请，暴力事件来龙去脉大体如下：

陈某，男，结婚后在A金融机构兼办房屋抵押贷款，登记为主借款人，其妻为联合借款人。在贷款未还清前，陈某妻子离婚。法庭判决，民房产权及贷款还款责任均归属陈某前妻。两人离婚后，民房仍然未办理所有权登记的变更手续。一年后，陈某新的购买民房，在B金融机构兼办抵押贷款时，被告知有不当信用纪录，不符合贷款前提。陈某查询个人信用调查报告确认，离婚后其前妻数次未如期归还原共有民房的抵押贷款，相应造成的不当纪录均被记入陈某的个人信用调查报告中。陈某认为，依据颁布的判决书，房地产和相同负债均属于其前妻，因其未第一时间还款而造成的不当纪录当然应当记在陈某前妻名下，遂要求A金融机构修正，在被拒绝后向中国人民银行申请对此处理。

经沟通紧密联系，报送相关对此信息的各金融机构均表示难以删除此类不当信用纪录，并强调报送信息以贷款以前的合约为依据，不能因判决改变抵押物产权而改变贷款合约。对于更进一步解决此类难题的方式，绝大多数金融机构提议进行合约整体变更，即要求贷款人陈某额度还款，进行所有权变更后由其前妻新的贷款；个别金融机构无需额度还款，可在抵押物所有权变更后必要续贷，但要求原贷款人签订《一个人贷款贷款人变更协定》，并提供阶段性担保。

个案研究

几起对此中，颁布法律文书不尽相同，但难题的实质上都是母女两国以抵押贷款方法购买了房地产，在婚姻终止并进行具体的个人财产与负债分割后，今天的债权人不履约，不当信用纪录仍然记载在原联合债权人的信用调查报告上。回应，征信管理工作机构的处理必需要在遵守立法明确规定的必要下，保护信息整体的权益，这就需要正确适用有关立法。梳理有关规章，我们可以得出下述一些认识：

（一）还款责任早已转移。婚姻关系破裂后，共有个人财产的分割在何时发生司职？或者更明确些，在婚姻关系存续其间原母女贷款购买的民房，在离婚后，其个人财产分割是否不需登记即为有效地？《中华民国合同法》第九条明确规定：“资产请求权的设立、变更、转让和消灭，经违法登记，发生司职；予以登记，不发生司职，但立法另有明确规定的除外。”第二十八条明确规定：“因最高人民法院、裁决该委员会的法律文书或者天津市人民政府的征收决定等，导致请求权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者天津市人民政府的征收决定等颁布时发生司职。”第三十一条更进一步具体：“依照本法第二十八条至第三十条明确规定享有资产请求权的，处罚该请求权时，依照立法明确规定需要兼办登记的，予以登记，不发生请求权司职。”可见，在个人财产分割时，最高人民法院的判决书、裁定书、调解书均为请求权变更的有效地汇票，仅当分割后的请求权没有人对原本的共有物进行下一步处罚时，登记方为适当。明确到个案中的民房，离婚判决书颁布后就早已归属陈某前妻，因购买此民房形成的负债悉数转移，还款责任也属于陈某前妻。